'ঈশ্বর ও ধর্ম' এবং আপনার বিশ্বাস 34 পাতা থেকে পাতা 3

আপনি যখন এই ঘটনার কথা বলছেন তখন কনটেক্সটা চলে যাচ্ছে ইসলাম ধর্মে। অন্য কোন ধর্ম থাকছে না। থাকলেও অন্য কোন গড থাকছে না। কারণ আপনি ইসলাম ধর্ম, বেহেশ্ত ইত্যাদিকে বেজ ধরে ফেলছেন। সেক্ষেত্রে ইনভারব্রাস ভাইয়ের প্রাথমিক রেড পিল ব্লুপিলের যুক্তি আপনার জন্য প্রযোজ্য হবে। এব সেই অনুষারে আপনার ধর্ম পালন করা বুদ্ধিমানের কাজ।

থিউরি যে সবযায়গায় খাটেনা তার একটি যুক্তিযুক্ত উদাহরণ দিলে বাকিদের বুঝতে সুবিধে হবে।

বাই দ্য ওয়ে, চন্দ্রাভিযানের কন্সপিরেসি নিয়ে আলাদা টপিক করলে ভাল হয়। নয়ত ঈশ্বর, ধর্মের সাথে আমেরিকা, রাশিয়ার পলিটিক্স চলে আসবে যা কিনা একটুও খাপ খায় না।

এতটাই কি সহজ? সে সময়কার স্পেস রেসে রাশিয়াই ছিল আমেরিকার একমাত্র প্রতিদ্বন্দ্বী এবং সে সময়কার আমেরিকার প্রধান শত্রুও। যদি ঘটনাটা সাজানো হত রাশিয়া নিশ্চয়ই এত সহজে এই ঘটনাটা মেনে নিত না।

আসলে, পাস্কালের বেট অনেক দিক দিয়েই ত্রুটিপূর্ণ। ওগুলো আলোচনা করতে গেলে বিরাট টপিক লাগবে। যেমন, পাস্কাল শুরুতেই পস্চুলেট করে নিচ্ছেন মহাবিশ্ব একসময় শেষ হবে - এটা কি সঠিক ধারণা? what if there is no end?
big-bang => big-crunch অথবা big-rip যাই বলুন, পুরো প্রসেসটা যদি goes on over and over again তাহলে?

একদিক দিয়ে চিন্তা করলে আপনার যুক্তি মোটামুটি ঠিক। ধরে নিলাম, কাহিনীটি নিছক রূপক গল্প না এবং পতিতাটি কোনো না কোনো বেহেশতে যাচ্ছেই। কিন্তু আপনি ১০০% নিশ্চয়তা দিয়ে কি বলতে পারবেন সে স্পেসিফিকালী ইসলামীক জান্নাতেই যাচ্ছে, সেন্টপিটার্সকে পার হয়ে খৃস্টান হেভেন বা মিড্রাশিক জুডাইজমের শামায়িম (স্বর্গ)-এ যাচ্ছে না? (অন্য ধর্মগুলোকে হিসাবেই আনলাম না) যদি না পারেন, তা হলে তো দেখা যাচ্ছে কোনো স্পেসিফিক ধর্মাবলম্বী হয়েও আপনি নাস্তিকদের তুলনায় খুব একটা এ্যাডভান্টেজে থাকছেন না - ব্যাক টু স্কয়্যার ওয়ান। প্যাস্কালের ফর্মূলা খন্ডন করার মূল উদ্দেশ্য ছিলো ওটাই। (আরো অনেকভাবে ফর্মূলাটাকে বাতিল করা যায়)

বেহেশত/দোযখের রেফারেন্স আমিই দিয়েছিলাম, তবে নিউট্রালী: এটা থাকতেও পারে, নাও থাকতে পারে। আবার থাকলে ক, খ, গ... এরকম প্রায় ৬ হাজার ভ্যারাইটীর থাকতে পারে, (আবার এই ৬ হাজারের মধ্যেও কমন নাও পড়তে পারে!)। কোনো স্পেসিফিক ধর্মের স্পেসিফিক বেহেশত মীন করা হয় নি।

ডক্টৃন অব হেভেন এ্যান্ড হেল - আমার কাছে খুবই ইন্টারেস্টিং টপিক। এটা নিয়ে আলোচনা করার ইচ্ছা আছে।

আব্রাহামিক সব ধর্মই এমন মিউচুয়ালী এক্সক্লুসিভ - প্রতিটিই দাবী করে আমি ফুল এ্যান্ড ফাইনাল, আমি ছাড়া বাকী সব ভুল এবং শুধু আমার লোকই আমার বেহেশতে যাবে এবং বাকী সবাই আমার দোযখে যাবে। আরণ্যক যে কাহিনী উল্লেখ করলেন তা রেয়ার এক্সাম্পল।

নন-আব্রাহামিক অন্যান্য মনোথিইস্টিক ধর্মগুলোও বেশিরভাগই এমন। সে তুলনায় পলিথিইস্টিক ধর্মগুলো আমার কাছে ফ্লেক্সিবল মনে হয়েছে। পলিথীইস্টিক আরণ্যকের ধর্ম সরাসরি না মানলেও তাঁর "বেহেশত'-জাতীয় স্থানগুলোতে আপনার ঠাঁই হতেও পারে, শুধু  দুনিয়ায় প্রেসকৃপশন মেনে কিছু স্পেসিফিক আকাম-কুকাম না করলেই আপনি ভিসা পেয়ে যেতে পারেন। (@আরণ্যক - রূপক অর্থে, লীটারেলী নেবেন না  )

আপনি ঠিক কি মিন করেছেন তা বুজলাম না । "কোরআন দাবী করে এটা শেষ ধর্ম গ্রন্থ" এটা কোন ধর্মের ? নিশ্চয়ই ইসলামের । এবার আসুন হিন্দু ধর্মে এখানে বলা হচ্ছে গৌতম বুদ্ধ তাদের ৯ বম আবতার এবং এর পরে তাদের আরেকজন অবতার আসবে । যেহেতু ৯বম অবতার একটা ধর্মের প্রচলন করেছেন সেহেতু ১০ অবতার কিছু একটা তো করবেন । তাহলে ৯বম + ১০ অবতারের প্রচলিত ধর্মের অনুসারীরা কার স্বর্গে যাবে ?
আবার দেখুন যীশুকৃষ্টের অনুসারিরা কার স্বর্গে যাবে , তাদের ধর্মে তো আর নতুন কারো আসার কথা নাই ? তবে তো তাদের ধর্ম বিশ্বাস করতে হবে , কিন্তু তারা নাকি তাদের ধর্মগ্রন্থ পরিবর্তন করেছে.....

এখন যেহেতু সৃষ্টিকর্তা আপনাকে সরাসরি বলেন নি যে এই ধর্মটা ঠিক সেহেতু আপনি কিভাবে বুজবেন যে কোনটি সঠিক আর আপনাকে কোনটি অনুসরন করতে হবে । তবে যদি আপনি সৃষ্টিকর্তা লেই বিশ্বাস করেন তাহলে তো আর কথাই নাই ।

আরো কিছু বলার ছিল কিন্তু জ্ঞান স্বল্পতা ও লেখার গতির কারনে লিখতে পারছি না।

ইবনে সিনা সম্পর্কে অনেক তথ্য জানা হলো। ধন্যবাদ। কিন্তু সেখানে পড়ে যা বুঝলাম তিনি ঈশ্বরে বিশ্বাস করতেন। তার মতবাদের সাথে অনেকের মত পার্থক্য আছে। কেউ কেউ তাকে কাফের বলেছেন।

এটা কোথায় পেলেন? আমি অবশ্য লিংক গুলি এখনও পড়িনি। সময় নিয়ে পড়তে হবে।

আর জবসের ধর্ম উইকি থেকে নেয়া। ওখানে এটাই লেখা আছে। আর প্রথম আলোতে যে ফিচার পড়েছিলাম তাতেও একই কথা ছিল।

বেশি জানলেই কেউ নাস্তিক হয়ে যাবে এরকম কথার কোন যুক্তি আছে কি? আস্তিকরা সবাই কি খুব কম জানেন? কিছু মনে করবেন না আমার এক বন্ধু আছেন, সে কোন বিষয়ে যুক্তি দিতে হলে বলে তুমি কোরআন পড় তাহলে দেখবে আমার কথাই ঠিক। আমি যদি ৫০%  (২/৪) ভুল উদাহরণ দিয়েই থাকি তাহলেই তো জোড় দিয়ে বলার তো কিছু নেই বেশি জানলেই অন্য রকম ভাবতে বাধ্য হব। আমার ভুলের জন্য বা কম জানার জন্য তো আর সত্য বদল হতে পারে না।

আর আমার কাছে কোনটা সত্য তা কেউ চাপিয়ে দিতে পারে না। বুঝে শুনে আমি নিজে তা ঠিক করব। তবে আমার ঠিক করা ভুলও হতে পারে। তেমনি অন্যের টাও ভুল হতে পারে। দৃষ্টিঙ্গির উপর অনেক কিছু নির্ভর করে। অনেক ব্যাখ্যাও নির্ভর করে।

জ্ঞানীদের আলোচনায় বাধা দেওয়ার জন্য দুঃখিত, তবে অল্প জ্ঞান নিয়েও একটা কথা বলতেছি, ছোট থাকতে আমি literally বিশ্বাস করতাম যে দাড়িয়ে থেকে পানি খেলে সেটা আমার পেটে না গিয়ে শয়তানের পেটে যাবে, বাট পরে মানবদেহ নিয়ে জানার পর এখন জানি এটা পুরাই ফেইরি টেল। ব্যাপারটা এরকমই। ধর্ম বা ধর্মগ্রন্থের দাবি হচ্ছে ইটস ১০০% রাইট, একমাত্র এই পুর্নাঙ্গ জীবন বিধান অনুসরন করলেই মুক্তি। কিন্তু ধর্মের বিভিন্ন দাবি নুন্যতম কমন সেন্স থাকলেই দেখা যায় হাস্যকর ফেইরি টেল ছাড়া কিছুই না। সো ধর্মের সব কথা ১০০% রাইট এটা কিন্তু এমনিতেই মিথ্যা প্রমানীত হয়ে যাচ্ছে, ভিত্তিটাই ভেংগে যাচ্ছে না তাহলে ?
হ্যা এটা বলা যাবে যে এগুলো রুপক অর্থে, কিন্তু ব্যাপারটা এমন, যতদিন প্রমানিত হচ্ছে না Rule X যুক্তিহীন ততদিন এটা literally right, বাট যখন প্রমানিত হচ্ছে এটা যুক্তিহীন তখনই মুড চেন্জ করে সেটাকে রুপক বানিয়ে দেওয়া হয়। আপনাকে কোট করলাম দেখে আপনাকে উদ্দেশ্য করে বললাম ভাববেন না, আসলে আশাপাশে কিন্তু এরকমই দেখে আসছি।

বিশ্বাস জিনিসটা বড়ই বিচিত্র। কোন ট্রিগার্ড ইভেন্ট (ব্রাশু ভাইয়ের ক্ষেত্রে হয়ত সেটা ছিল নিষ্পাপ শিশুটির মৃত্যু) না ঘটার আগ পর্যন্ত, যতই বুঝুন, যতই জানুন, ইউ ক্যান্ট জাম্প আউট অব দ্যা কুয়া।

অথবা মোমেন্ট অফ এনলাইটমেন্ট
@ব্রাশু ভাই
ইবনে সিনা'র বিষয়ে যেটা বললেন সেরকমই একটা ইনফো পড়েছিলাম(সম্ভবত উইকিতে)।পাশ্চাত্য দর্শন বলতে যে জিনিসটা বোঝায় তার ভিত তৈরি করে দিয়েছিল মূলত মুতাযিলা মতবাদের অনুসারীরা।ইসমাইলিয়রাই কি মুতাযিলা মতবাদের অনুসারী ছিল?

১।http://mukto-mona.com/bangla_blog/?p=499

২।ইসলাম খ্রিস্টিনিয়াটির আপগ্রেডেড ভার্সন নয় বরং জরথুস্ত্রবাদের কাট-কপি-পেস্ট।

৪।আপনার তাই মনে হয়।
‘কোন ব্যক্তি যদি একজন ক্ষুধার্তকে অন্নদান ও একজন পথিকের মাল লুণ্ঠণ করে, একজন জলমগ্নকে উদ্ধার করে ও অন্য কাউকে হত্যা করে অথবা একজন গৃহহীনকে গৃহদান করে এবং অপরের গৃহ করে অগ্নিদাহ, তবে তাহাকে ‘দয়াময়’ বলা যায় কি? হয়ত তাহার উত্তর হইবে – ‘না’। কিন্তু উপরোক্ত কার্যকলাপ সত্ত্বেও ঈশ্বর আখ্যায়িত আছেন ‘দয়াময়’ নামে। … জীব জগতে খাদ্য-খাদক সম্পর্ক বিদ্যমান। যখন কোন সবল প্রাণী দুর্বল প্রাণীকে ধরিয়া ভক্ষণ করে, তখন ঈশ্বর খাদকের কাছে দয়াময় বটে, কিন্তু তখন কি তিনি খাদ্য-প্রাণীটির কাছেও দয়াময়? যখন একটি স্বর্প একটি ব্যাঙকে ধরিয়া আস্তে আস্তে গিলিতে থাকে, তখন তিনি স্বর্পটির কাছে দয়াময় বটে। কিন্তু ব্যাঙটির কাছে তিনি নির্দয় নহেন কি? পক্ষান্তরে তিনি যদি ব্যাঙটির প্রতি সদয় হন, তবে সর্পটি অনাহারে মারা যায় না কি? … কাহারো জীবন রক্ষা করা যদি দয়ার কাজ হয় এবং হত্যা করা হয় নির্দয়তার কাজ, তাহা হইলে খাদ্য-খাদকের ব্যাপারে ঈশ্বর সদয়ের চেয়ে নির্দয়ই বেশী। তবে কতগুন বেশী তাহা তিনি ভিন্ন অন্য কেউ জানে না, কেননা তিনি এক একটি জীবের জীবন রক্ষা করার উদ্দেশে অসংখ্য জীবকে হত্যা করিয়া থাকেন। কে জানে একটি মানুষের জীবন রক্ষর জন তিন কয়টি মাছ, মোরগ, ছাগল ইত্যাদি হত্যা করেন?… কেহ কেহ মনে করেন ঈশ্বর সদয়ও নহেন এবং নির্দয়ও নহেন। তিনি নিরাকার নির্বিকার ও অনির্বচনীয় এক সত্তা। যদি তাহা নাই হয়, তবে পৃথিবীতে শিশুমৃত্যু, অপমৃত্যু, এবং ঝড়, বন্যা, মহামারী, ভুমিকম্প ইত্যাদি প্রাণহানিকর ঘটনাগুলির জন্য তিনিই কি দায়ী নহেন?’
কিংবা
    ঈশ্বর কি অন্যায়-অবিচার-অরাজগতা নিরোধে ইচ্ছুক, কিন্তু অক্ষম?
    তাহলে তিনি সর্বশক্তিমান নন।

    তিনি কি সক্ষম, কিন্তু অনিচ্ছুক?
    তাহলে তিনি পরম দয়াময় নন, বরং অপকারী সত্ত্বা।

    তিনি কি সক্ষম এবং ইচ্ছুক -দুটোই?
    তাহলে অন্যায়-অবিচার-অরাজগতা পৃথিবীতে বিরাজ করে কিভাবে?

    তিনি কি সক্ষমও নন, ইচ্ছুকও নন?
    তাহলে কেন তাঁকে অযথা ‘ঈশ্বর’ নামে ডাকা?